Op-ed: Why maximalists are wrong — the future is cross-chain

Op-ed: Pourquoi les maximalistes ont tort – l’avenir est inter-chaînes

Vous ne seriez pas surpris dans l’histoire récente de voir une telle idée flotter dans les espaces en ligne. À l’origine, beaucoup pensaient qu’il s’agissait de Bitcoin ; ensuite, c’était Ethereum car il offrait des fonctionnalités tangibles via son cadre de contrat intelligent.

La prédominance de cette vision du monde conceptuellement naïve est restée incontestée pendant une période de temps significative. La sagesse conventionnelle a conclu très tôt qu’une seule chaîne pouvait fournir tout ce dont on avait besoin et qu’il y aurait rarement besoin d’une autre solution.

Comme nous l’avons vu avec Ethereum, cela n’est pas devenu réalité. Lorsqu’un jeu plutôt simple comme CryptoKitties peut gagner du terrain et écraser rapidement et efficacement le réseau, le ralentissant ainsi considérablement, initiant des frais croissants et exorbitants et faisant souffrir toutes les autres dApps construites sur la chaîne, il est devenu évident qu’il ne deviendrait pas le mythique ‘ une chaîne’.

Nous avons vu un exode de projets se déplacer vers les diverses autres chaînes qui prétendaient être le tueur d’Ethereum. Mais combien de fois une équipe de blockchain peut-elle dire qu’elle construit quelque chose de très rapide et très sécurisé avec des frais très bas pour l’utilisateur final avant que nous arrêtions de croire en sa capacité à livrer ? La preuve en est dans le pudding sur celui-ci : au moindre soupçon de trafic, même raisonnable, Solana et d’autres ont tous montré leur incapacité à évoluer.

Différents coups

Ne vous y trompez pas, les technologies blockchain en sont encore à leurs balbutiements. Mais une prise de conscience collective change le cours de l’opinion au milieu des signes de maturation de l’industrie : les gens perçoivent désormais différentes blockchains pour servir différents cas d’utilisation. Pour réussir, une chaîne n’a plus besoin de se présenter comme le tueur d’Ethereum.

Ce qui nous manque cruellement, c’est un protocole pour marier les fonctionnalités de plusieurs blockchains et créer une solution globale qui apporte le meilleur de tous les mondes à l’utilisateur.

Construire une couche 2 au-dessus de ces chaînes et permettre aux projets de s’appuyer sur cette plate-forme est essentiel pour fournir un maximum d’avantages tout en atténuant les risques. Par exemple, si un développeur construisait au-dessus de la chaîne Terra, son travail serait inutile à la suite de l’échec catastrophique et largement médiatisé. Leur code serait donc presque inutile.

C’est la grande question qui entoure le développement de la blockchain en ce moment. Vivez-vous et mourez-vous par la performance de la chaîne sous-jacente à votre projet ?

Choisir et choisir la fonctionnalité de différentes chaînes est plus qu’une approche sensée, cela pourrait devenir une option essentielle pour préserver la vie d’un projet dans le cas où la volatilité ou même une défaillance catastrophique transformerait un rêve crypto en cauchemar.

Concevoir des solutions de couche deux

La construction d’une technologie d’équilibrage de charge atténue trop les risques, en permettant à un projet de passer d’une chaîne à l’autre. Il y a encore six mois, de nombreux opérateurs de chaînes voyaient la cryptographie comme un espace monolithique gouverné par une ou très peu d’entités massives. Le changement de mentalité est potentiellement révolutionnaire.

L’interopérabilité devient un mot à la mode critique entourant la technologie liée à la chaîne. Même ainsi, le voyage jusqu’à présent n’a pas été vain : toutes ces chaînes ont dû construire leur propre communauté et favoriser la conviction que le projet serait de classe mondiale afin non seulement de prospérer, mais de survivre.

Cependant, cette approche n’a jamais été cohérente avec la façon dont les progrès technologiques se sont produits dans le passé, car un élan important et une adoption généralisée ne se produisent pas dans le vide : les chaînes de blocs ne peuvent pas être cloisonnées si elles doivent progresser et entrer dans le courant dominant.

Dans ce contexte, les solutions de couche deux sont prêtes à émerger en tant que principe fondamental pour les nouvelles technologies de blockchain. Un sens parfait peut être donné à un protocole inter-chaînes qui permet le transfert de jetons et d’actifs entre les chaînes tout en maintenant les transactions en cours pendant les pannes.

Tout comme les visionnaires ont construit des chaînes de blocs de couche 1 pour répondre aux besoins des consommateurs et des entreprises de multiples façons, nous aurons besoin de talents considérables du côté de la couche 2 pour aider à l’exécuter et à en faire une réalité. La technologie sous-jacente ne peut être déverrouillée que par un développement considérable de L2, à la fois dans les protocoles créant un système inter-chaîne efficace et via des dApps qui fournissent une raison à l’utilisateur final d’interagir avec la chaîne.

La réalité de la centralisation

Il existe une croyance erronée selon laquelle la compatibilité EVM et plus largement les solutions inter-chaînes impliquent de prendre des risques de sécurité plus élevés. Il y a un élément de vérité dans la mesure où il y a un risque de sécurité dans tout code mais en fait, une communauté de développement large et robuste comme celle qui existe pour EVM diminue considérablement ce risque.

S’appuyer sur la famille de chaînes Ethereum oblige les développeurs à s’en tenir à l’EVM, ce qui n’est pas nécessairement compatible avec les technologies et les cas d’utilisation du monde réel, qui existent en dehors des communautés d’achat de jetons. Là où l’adoption peut proliférer, c’est lorsque les entreprises décident de s’appuyer sur la chaîne et de créer un cadre EVM. Mais c’est une barrière importante à l’entrée.

Le concept de décentralisation alimente finalement la blockchain. Mais il existe dans tous les types de pipelines – de l’amont à l’aval – un point où la décentralisation bat la centralisation. Dans le cas d’EOS, c’est incroyablement proche d’un projet centralisé ; il y a d’autres projets qui se sont également éloignés de toute notion de décentralisation.

Et en raison de l’architecture variable de chacune de ces chaînes, même si elles se concentrent sur la résolution des mêmes types de problèmes, leur fonctionnalité finale et leur solution sont très différentes. C’est en partie là où la décentralisation rencontre la centralisation.

Trouver la bonne solution

Pour un produit DeFi qui souhaite le plus grand écart possible par rapport à la centralisation, EOS n’est peut-être pas la bonne solution. Mais une entreprise de logistique cherchant à suivre sa chaîne d’approvisionnement et qui, par conséquent, recherche uniquement un cadre de contrat intelligent pour automatiser les processus et éliminer les intermédiaires coûteux, se souciera moins de la proximité de la centralisation de la solution.

Dans l’ensemble, les besoins de l’industrie conduiront à l’adoption d’un certain type de blockchain – dans le même temps, les habitudes d’utilisation des consommateurs conduisent naturellement au succès d’autres types de blockchain. Il n’y a pas de bonne réponse unique en matière de crypto.

L’évolution continue du marché est susceptible de voir des adaptations et une croissance tandis que de nombreuses chaînes inadéquates tombent au bord du chemin. Pour gagner du terrain, une chaîne doit soit répondre aux demandes de ses clients potentiels, soit répondre à un besoin qu’ils ne savaient peut-être même pas avoir.

Dans l’ensemble, les cas d’utilisation sont nombreux pour la blockchain et il existe un potentiel incalculable que nous ne pourrons peut-être pas encore débloquer car la technologie elle-même n’est pas au niveau qu’elle doit être.

Un principe est clair : aucune chaîne ne peut tout faire. Nous nous dirigeons inexorablement vers un avenir multi-chaînes où les grands esprits de toute la cryptographie résolvent différents problèmes avec leur chaîne ou fournissent des solutions aux mêmes problèmes avec des fonctionnalités variables.

Le post Op-ed: Pourquoi les maximalistes ont tort – l’avenir est inter-chaîne est apparu en premier sur CryptoSlate.

A lire également